第一篇：《總統是靠不住的》讀後感
《總統是靠不住的》讀後感
剛開始聽到這個書名的的時候，覺得有點不可思議，如果總統都靠不住，那誰還能靠得住啊。作為國家元首，他有責任讓人民依賴他，他有責任讓人民過上好生活，如果總統都是靠不住，那人民的一切保障誰來管。在我看來，有總統，我們就有希望，可是看過這本書之後，讓我大跌眼鏡。
這本書讓我看到中國與美國的不同。作為中國的公民，我不能說我們的制度是錯的，只不過是感覺它偏離了跑道。我們國家是民主專政的國家，可是現代的我們沒有感受到太多的民主，反而是美國，美國公民的權利比我們大的多。所有人在擁有了權利之後就會發生質的改變，政治官員的野心也一點點變大，這能說明人是總在變的，也間接的說明人是靠不住的。那麼美國就有應對措施，“收銀機”就起到了很好的效果，政治透明，每個人都有權利知道真相，每個人都有權利質疑。而我們的政府呢？官員們做了什麼，錢都花在哪裡，我們都知道嗎？當我們提出質疑的時候會有人理會嗎？官官相護被表現的淋漓盡致。而在美國，官員處處受到民眾的監督，只要有一點錯誤就將會有罷官的風險。
在說總統的權利。在我國可能國家領導人也會受到其他官員的制約，但作為民眾我沒有看到主席被其他人否決的。在美國總統做的決定並不一定不執行，因為參議院的決定才是最後的決定。我覺得這也是總統是靠不住的一個原因。不知道是哪一年，美國總統明明在中國有緩和中美關係的舉措，結果回國之後就被否決了，因為參議院議員
不同意。在我國，國家主席做出了決定我們敢極力反對嗎？我們會說：中國人是講誠信的，怎麼會出爾反爾呢？這也太會自圓其說了吧。我們國家就需要權利的制約，權利的平衡，需要正直廉明的環境，要不然美國怎麼每次都在“人權”上做文章，我們要想一下我們是否真正的維護人權了，我們還在哪裡做的不夠完善，而不是一味的駁回人家的評論。
美國是多黨執政，我國是一黨執政。這個不能說孰好孰壞，只不過是見事說事罷了。我們覺得我們的政策很好，一黨執政不會搞分裂，也是國民黨給我們留下了陰影。但美國，兩黨執政不是好好的嗎？兩黨共同執政、共同競爭、共同監督。每個執政黨派都想讓自己的黨派壯大起來，那麼怎麼辦，那麼就是為人品辦實事而不是用金錢收買人心。一個事物總有兩面性，而美國是把它的優點挖掘出來，而我們是懼怕他的缺點，想要穩穩的走自己的路，到頭來是自己不進則退。如果我們每個人都能夠嚴於律己，都能夠正直廉明，那麼我們也不會說共產主義不會實現了。
這本書，讓我們看到中國和美國的不同。我覺得中國的每個官員都應該看一下真本書，並且能夠按照美國的方式改變一下自己，我只希望我們國家的政界更加透明，人民都能夠實行自己權利，國家成為真正富強的國家。我不是反動者，只不過說出心中所想。我是真的希望中國能夠好好的總結經驗，向美國學習，我相信我們的國家一定會更加繁榮昌盛。
第二篇：總統是靠不住的讀後感
題目：從《總統是靠不住的》看美國政治體制實習報告
學生姓名：王悅
學號：12103121
專業班級：法學12-1班
2014年 6月26日
參考文獻
[1] 林達.總統是靠不住的[m].三聯書店出版社2014.46
[2] 孫洪坤.程式與法治[m].中國檢察出版社.2014.23.
從《總統是靠不住的》看美國政治體制
通俗易懂的用詞，幽默風趣的語言風格，清新質樸的筆觸，淺顯易懂的知識，新穎獨到的行文形式，是我讀罷林達的《總統是靠不住的》一書後對這本書的總結，這本書以“美國總統是什麼”這封信開篇，以一封封書信的形式，層層鋪排出美國政府的權力結構和美國政治法制的細節。以下是我看過《總統是靠不住的》這本書之後的總結與感悟。
一、總統是“大管家”
本書中首先就是對美國總統的定位，總統並不是我們想象中的“美國的主人”甚至不是嚴格意義上美國政府的首腦，他沒有至上的權力，他只是美國政府的“立法，司法和行政”這三個分支中，“行政”這一分支的主管。照通俗化的說法，他只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，是一個“大管家”一類的人物。通俗的說總統只是高階的打工仔，在法律地位上和最普通不過的工人沒有什麼不同，這種平等意識深深的印烙在美國的文化中，就算你是手握行政大權又是三軍總司令的總統，仍然要處在法律的監督與約束之下，服從正常的司法程式。
“權力導致腐敗,絕對權力導致絕對腐敗。”（英國思想史學家阿克頓勳爵(1832-1902)）美國人歷來就有不相信政府的傳統，政府是靠不住的，總統也是靠不住的。因為認為總統是不可靠的，美國人選總統選的是理念而不是完人。因為認為總統是不可靠的，所以他們不願意寄希望於對未來總統個人品質的信賴。於是，他們制訂了強有力的制度保障來防止總統的隨意用權，林達將這樣的機制比作“安全剎車裝置”。這個機制不僅保證了最高層的權力不被濫用，同時也保證了各個層次的權力都不被濫用，不要說美國總統只有一個“行政主管”的許可權，即使是在行政機構這一自己的職權範圍內，他依然處處受到監督和限制，常常四處碰壁。就像獨立檢察官制度，美國檢察官組織在中央一級橫向上屬於行政權一部分，和聯邦司法部合署辦公，但是他似乎並不對他的上司言聽計從也並不維護總統。當然，對總統的制約可並沒有那麼簡單。再例如彈劾，彈劾是在立法分支的程式裡的。書中林達提到，美國的彈劾少了法庭的味道，而更多的是一些權力制
約的意思。雖然從歷史上來看，對總統的彈劾幾乎未被使用，歷任總統中只有三位總統被彈劾，其中也只有尼克松被彈劾之後下臺，但他在制約機制中扮演的角色是不容小視的。有了這些約束機制，美國總統就像是“在一個佈滿地雷的草地上跳舞”。
美國的總統由全民直選，受到全美國人民的委託的行政”大管家”。因此他受到的監督不僅僅來自體制內部，更來源於民眾。例如，在水門事件逐步浮出水面之時，美國權力架構中的立法和司法分支就開始依據自己的權責對尼克松政府展開了調查。在行政、立法、司法三大分支相互監督與制約的結構之外，還有另外一個不可忽視的監督和制約的力量，那就是輿論，這也一定程度上推動了水門事件的曝光甚至尼克松的下臺。輿論以及媒體能對三大分支尤其是行政這一民眾最不放心的分支進行強有力的監督與制約，同是也是美國民眾表達自己政治意願的重要途徑。
美國總統這個“大管家”，帶著枷鎖起舞。
二、三權分立像金字塔一樣沉穩
分權的思想最早是由英國思想家洛克提出，被法國思想家孟德斯鳩完善為三權分立，而這三權分立之花開的最燦爛的地方，卻是在大洋彼岸的美國，《1787年憲法》規定了美國實行三權分立，美國成為最先在政治體制上實行三權分立的國家，距今已有兩百多年的歷史。
前文已經提到，總統只是個“大管家”，而屬於美國的立法分支的國會，似乎更具有美國的主人的味道了。國會的議員們都是從各州直接選出來的代表民意的人。國會擁有立法權、管立法，也就是說，大原則由國會來定，然後交由總統這個”大管家”領著他的政府去執行，“大管家”是民眾選出，不必向國會負責，而”大管家”執行事務的經費卻需要國會的通過。另一支便是最高法院，最高法院的大法官由總統任命，除非犯罪否則終身任職。最高法院擁有司法權，即監督法律的執行和行使審判的權力行使。最重要的他擁有憲法解釋權，可以認定國會的立法或總統的行政法案違憲。三權之間，既相互分立，又相互制約，其制約關係就像是一個三角形那樣牢固。這就是美國分權和制衡原則。
書中，作者將三大權力比作刀下的胡蘿蔔，被切的節節分開，上至聯邦，下至雞毛小鎮，都擁有一套屬於自己的並且完整的構架。他們縱向之間並沒有那些嚴格的上下級的隸屬關係，他們都是獨立的，因為他們都是由當地選民選出的，只對當地的選民負責。舉個例子就是美國的司法系統，最高的聯邦法院和地方法院並不是領導與被領導的關係，也就是說司法系統並不是一根完整的胡蘿蔔，這毫無疑問有益於司法權的獨立。“權力分割的原則就是寧可切的支離破碎、自相矛盾，也不要全面統一、高度集中。”[1]
橫向上三權分立，縱向上也層層分權，使美國的國家權力被分割的如同金字塔一般，牢固而又沉穩。
三、憲政是臺設計精巧的收銀機
關於憲政是什麼，作者提到美國美國人更信賴一種機器或者一種機制的作用，而不願意輕信人，他們想設計一種需要人來執行，但不是由少數人去掌控的體制。美國人用這種體制達到分權與制衡，制約著總統等少數人手中的權力。200多年的憲政實施表明，這種體制十分有效，美國的民眾尊重憲法，每一個人都信仰憲法，沒有一位總統敢說美國是由我說了算，沒有一個官員敢公然褻瀆憲法。總統只是這個體制的某一部分的操作者。
所以在書中將美國的這套機制比作收銀機。有了這臺機器，新的問題又出現了：怎樣才能保證收銀機的良性運作呢？在憲政體制下，公職正義感與個人主義擦出的火花，成就了憲政體制這一套負責任的公職的治理。獨立檢察官不顧尼克松總統的知遇之恩而“秉公執法”，由職位本身所賦予的正義感與責任感是從政者履行職務的生命所在。
美國憲法是美國政治體制的基石，以憲法為基礎，美國建立了比較完善的民主制度。憲政離不開憲法的運作，憲法是一個權力讓渡的契約，權力讓渡無外乎授權與限權兩種，美國憲法就規定了這兩種方式。這就是這臺收銀機的核心，當然還有像司法複議制度、獨立監察官制度、辯訴交易制度等等制度作為核心的保障，當然我們不能忽視，有了精緻的機器，但如果沒有良好的執行環境機器是很難發揮作用的。
憲政是有關人的政治，憲政手握利劍一絲不苟，他同時給人最大程度的理解和包容。人有恐懼的權利，更有發言的權利。它崇尚完美的英雄，但它也承認軟弱。尼克松深陷水門事件卻成功連任，克林頓在桃色緋聞裡困頓，雖然傷害了美國人民對總統的信任，最終他們還是原諒了總統。但同時它對人的品格提出要求，例如上文提到的公職意識，在美國有真正的“敢直言”。人們有充分的言論自由，國會有權彈劾總統，法院手握憲法追究總統和國會的責任，新聞媒體可以根據自己的權責去了解事實真相。人們甚至可以用漫畫的形式對總統等公眾人物進行醜化，當然這歸功於美國有和平的政治表達環境，書中舉了一個例子，一對夫婦從來都是一個選民主黨一個選共和黨，但卻可以和平的相處。美國人在兩百年的憲政實施中形成和適應著這樣一種和平的政治表達方式，同時他們也習慣了不同文化背景的人和平相處，不同的政治態度和平相處。“程式正義是實體正義的保障”
[2]美國司法過程中看中程式正義，這是抵達社會公平的重要一步，程式構成了這臺收銀機的金屬骨架，沿著這程式收音機才能正常運作。
這臺收銀機擁有司法複議權這個“制動閘”，有防止權力濫用的“安全剎車裝置”有“啟動按鈕”，有良好的政治表達這個執行環境，便可保證歲歲年年正常運轉了。
跟隨林達這本書，我開始瞭解美國的政治體制；我開始瞭解什麼是憲政；我開始懷著勇敢的心去追隨憲政之光。有夢想，才有遠方。讓現在那一抹微弱的憲政之光在我們心中燃起理想的火苗；讓大洋彼岸的憲政之火照亮我們法制建設的天空；讓那浮動的暗香指引著我們摸索善良政治的道路。
路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索。林達的書值得一讀，但書只是開始。
第三篇：《總統是靠不住的》讀後感
總統為什麼是靠不住的？
——讀林達先生《總統是靠不住的》隨感
讀了林達先生的近距離看美國之《總統是靠不住的》之後，我有了一些思考和想法，現把這些不成文的隨感寫與大家分享和交流。
林達先生從“美國總統是什麼？”這樣一個問題開啟，用自己在美國的所見所聞和查考得來的一系列真實的故事或者歷史事件，層層鋪排出美國政治法律制度的基本原理和運作程式及其細節。隨著一封封書信的展開，使我透過他的這本書更加深刻的瞭解美國這個國家是如何在自身的制度系統中，通過合理的“平衡與制約”這臺“收銀機”去實施對權力的監督和限制。因為人性惡的本質，意味著絕對的權力必然會導致權利會被濫用以致絕對的腐敗。
一、概念辨析及基本制度
書中通過幾個概念性的解析，幫助我對美國的“立法、司法和行政”的三權分立制度有了正確的認識，比如：“美國政府”是個集合概念，具體指美國的國會、司法和行政之合；“白宮”是指總統辦公之地，而非美國政府之地；“美國總統”就是美國政府的“行政主管”，或者比喻“管家、辦公室主任”之類；“美國的國務卿”是相當於美國的外交部長而非所謂的國家總理；“民主黨和共和黨”是指有著共同政治社會主張的美國公民自由的聯合，並非隱含著對政黨委身與效忠的附加條件，甚至其行使選舉權時，每個成員都可以充分自由選擇本黨的人員也可以選擇非本黨的其他人員；“美國的司法部”是指行政分支下面的一份部門而已，也就是美國的檢察部門，並且檢察部門的任何搜查、逮捕和起訴還需要通過法院監督這一道程式。還有美國總統大選之後，當選的總統有權對其領導下的行政班子組閣，但是其提名成員還必須通過國會的審議通過方成。
林達先生說，從美國的憲法修正案來看，“總統是靠不住的”歸
結於美國人對“人是不可靠的”之一基本出發點而言。每一次的美國憲法修正案，也就意味著美國人對其“收銀機”機制的又一次改進，同時也給“人是不可靠的”賦予新的含義。因為，不僅處於權利巔峰上的當權者有可能是不可靠的，監督群體的“人”，同樣也是不可靠的。因此，不斷改進整個監督機制，使得一切不可考因素處於制約與平衡的系統之中，一種權力的惡性擴張和群體的瘋狂行為，才可能被抑制，在整個社會處於最弱勢的個人的自由，才可能不被吞沒。
美國的三權分立制衡制度以及它的代議制度，的確讓任何一個心中有著民主和法治理念的人從內心發出敬佩，因為美國是真正落實把她在其《獨立宣言》中的“生命權、自由權和追求幸福的權利”放在社會首位的國家之一。
二、公務人員的職業倫理道德
對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一隻眼，閉一隻眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法託付給他們的職責。
孟子說“人必自侮，然後人侮之，家必自毀，而後人毀之，國必自伐，而後人伐之。”
在尼克松總統的“水門事件”裡，有幾位人物值得我們當下執政掌權者好好思考的意義，因為我們國家目前最為缺乏的就是“職業倫理道德的缺失”。其一是總統的下屬司法部長理查德森，他在面對領導的施壓時，他仍然恪守作為一個司法部長的職業道德。他深知，除了必須面對總統的命令，更為重要的是必須面對法律、面對歷史、面對良心。在理查德森因所謂的“違背上級的命令”被解職之後，仍然堅持強調認為“我沒有理由認為總統就可以違抗法庭的命令”。其二是獨立檢察官考克斯，他作為總統下屬司法部長所任命的下屬，在
調查“水門事件”時不斷受到來自總統方向的告誡，但他仍然秉公依法行事，不僅從法院取得船票，而且硬是跑到白宮給總統送達傳票。考克斯的工作直至被理查德森的接替者鮑克在總統的強壓下違心的下達解職令為止。其三是法官西里卡，他是聯邦地區法庭的一名法官，與尼克松總統一樣，同屬共和黨人，一名保守主義者。然而，在面對自己本黨推選的領袖，一名國家總統，卻鐵面無私，毫無庇護與手下留情。法官西里卡的行為表明他崇尚秩序，把法律作為至高無上的準則，恪守了作為一名法官的職業倫理道德。後來的獨立檢察官加沃斯基，儘管對尼克松總統十分友好，但在面對壓力之下，仍然不徇私情，忠於職責，持守他的職業道德。
國家公務人員的服從至少有兩方面的服從，一是下級對上級官員服從，這體現在管理和監督意義上的服從，二、各級官員更需要對法律的服從，才能持守本職工作的職責。然而，當領導的要求與法律對我們職責的要求出現對立的時候，我們所看到確是惟命是從，針對領導濫用職權及其違法行為我們也是以服從保身，核心問題在於我們缺乏對法律信仰的文化。對法律認可和信靠的缺失，公務人員就會對領導違法亂紀欺壓民眾之行為睜一隻眼，閉一隻眼，這種怯懦的行為就是等同邪惡的背叛，因為他們出賣了公民的自由，而他們也知道保護這自由乃是公民和律法託付給他們的職責。而辛普森案件中，讓我看到並明白了陪審團制度和非法證據排除制度的價值，這兩項制度在保護弱勢民眾權利方面起到了不可低估的作用，同時防止公權力的濫用起到了強大的監督作用。一個強大的政府，如果要欺壓和報復一位公民真是太容易了，因為偵查權、起訴權、審判權一一在握。
三、“我奉勸同志們不要抓人來鬥，更不要抓人來關。敢於大膽提出這些問題的人，恐怕也不在乎坐牢。”——胡耀邦
不論是憲法賦予公民的自由表達權，還是最近國務院授權頒佈
的《國家人權行動計劃》中提出，“從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，保障公民的參與權”，都在提醒一些地方政府和官員，慎用手中的權力，尊重公民的表達，正確看待群眾反映的問題，理性對待群眾訴求。
在大力倡導社會主義政治文明建設的今天，絕不能容許某些地方官員作威作福、為所欲為。公民正當的權益受法律保護，神聖不可侵犯。中國是社會主義國家，人民是國家的主人，各級官員都是人民的公僕，應該全心全意為人民服務。
正如此，在對待正義，正義只要往前再進一步，看似很少的一步，就可能變成邪惡。
四、國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。
人，應該有所敬畏。對建立和諧社會的破壞，不是國家無法可依，也不是公民不守法，而更多的恰恰是在於那些有法不依的國家公務人員，更為惡劣的是行政執法機構的違法行政。國家公務人員，不管級別多高，一旦他舉起反對法律、公義和道德之時，自己就廢除了公民和法律賦予他的正當權利，也許只是時間而已。因為，我們任何一個人都要受到律法的制約和統治，國家公務人員更有職責公平、公正、廉潔地執行法律。如果他們失信於民，瀆職或者濫用權力而任意妄為，那麼，難道公民不會採取合法手段及其適當措施制止其惡行之舉嗎？
五、凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福
斯金納在其《私法理論》裡記載的加爾文理論，我們不能因個人恩怨而不服從瀆職的政府及其官員，而且不能以自己的私意去評斷法律，但一個政府及其官員如果過度的濫用權力，他就可能喪失公共
權力，從而跌落成為一名只擁有私權利的公民。
監督的一面不僅僅是因為“總統是靠不住的”，而是在於“人是靠不住”，人墮落之後的罪性是趨勢於惡的，這才是“不受監督的權力必然導致腐敗”的立意。彌爾頓的《失樂園》對此有很好的解析，他指出：“人類失落了本來合乎神聖標準的真善美愛聖之後，儘管其仍有追求真善美愛聖的自由，但已不具備這樣的能力，因為罪已成為人類最大的牽引力，使人在指向自我中心時就不可能同時忠於真理本身。”
罪，導致對自由的誤用。然而，承認失落恰是重尋的開始。承認真理不在我處，才是尋找真理應有的大謙卑。人，應該有所敬畏。依法行政，構建和諧社會的起點亦在於此。
凡遵守公平、常行公義的，這人便為有福！
第四篇：總統是靠不住的讀後感
總統是靠不住的讀後感
雖然到現在為止還沒有看完，但感覺上他將美國的政體講解的十分清晰透徹以及我所無法想象，這裡的想象不是理解上的不清楚（文章中講解的十分明瞭），而是一種折服，為這一種幾乎完美的政權約束與制衡的構思所折服。當然，我的折服只限於對這本書所描述的，畢竟我從未到過美國，自然談不上對這個政體的運轉有多麼清楚的感受。回到這本書中，我不清楚當時的五十五個憲法制定者是怎樣想的，只是在一起討論與思索之後，這個政體的大致框架便躍然紙上，或許他們曾經參考過英國的國會等權力制約措施，但美國人對自由的追求是他們能夠搞出這樣一個三權分立的政體並且完美實施的重要動力，試回憶一下中國也曾模仿過美國的三權分立，但是無疾而終，不是中國人不知道享受自由，只是我們五千年的歷史總是指導著我們將自己的自由建立在他人的不自由上，於是每每關鍵時刻總會蹦出一個袁世凱之流的統治者，而華盛頓之所以能成為國父我想除了他所領導的獨立戰爭之外與此也有一個不可分割的地方。
瞭解了美國這個三權分立的偉大之外也僅僅是知道他的偉大，並不知道他偉大在什麼地方，於是作者很聰明的給書起了一個很吸引我們的名字——《總統是靠不住的》，吸引我們目光的原因是這個名字顛覆了我們的認知，書中介紹了幾位靠不住的總統，目前為止我僅僅讀了有關尼克松的水門事件，不僅僅是因為這個被編排在了書的前面，更是我自我感覺對這個首個訪華的美國總統比較熟悉，於是我很想知道他是怎麼靠不住的。讀後我發現他真是靠不住的，除了一些大眾的對於政客們走馬上任之後智商普遍下降的靠不住外，更多的是種種的制度將總統關進籠子後的靠不住。首先，美國總統沒錢，他的沒一筆有關政治的活動所需的費用都需要國會的點頭，其次總統沒權，在水門實際中，感覺除了幾位心腹（大部分都許以重利了）外，對於這種見不得光的事情他無人敢用。在此，我不是希望這些站在統治高層的政客都有見不得人的事蹟，只是驚奇於這位站在美國權力的最高點的人如履薄冰，這種感覺我想對於每個將權力賦予總統的公民來講都會有一種快慰的情感產生，因為這會讓人有一種平等與信任的感覺，畢竟這個替他們行使權力的人還在他們的監管之下，還能夠代表著他們的意志來行政，而這個國家也還能夠向著他們所想的方向發展，他們不會失去生活在這裡的動力。
人總是有了對比之後才會感覺出差別的，但是想要一步將權力關在籠子裡面對於現在的我們有點不現實，所以我有耐心去等待，但是我也依然憧憬著那份看著政府人員執政油然而生的快慰感。
第五篇：《總統是靠不住的》讀後感
《總統是靠不住的》讀後感
林達先生的《總統是靠不住的》一書開篇就以“總統是什麼？”的問題來引入主題，經過對水門事件的始末進行詳細地描述，從而回答了在美國，總統的準確定義應該是三大權力中行政權力的分支，其中一個很關鍵的地方是“government”和“administration”的區別，這是我以前都忽視的問題。書中說到，“government”主要含義是政府、政體，也有行政管理和管理機構的意思；而我們在新聞中總聽到的克林頓政府或奧巴馬政府中的“政府”在英文裡是“administration”，它主要含義是管理、行政機構。由此看來，總統就只是美國聯邦政府“大行政辦公室”的主任，一個大管家而已。這觀點顛覆了我的傳統觀念，原以為一個超級大國的總統應是呼風喚雨的人物，但在美國的現有制度下，總統卻是受到來自憲法、國會、新聞媒體、人民等各方面的限制，因為真正的主人是美國人民，所以總統相當於一個給美國人民打工的超高階白領。又由於總統是一個打工仔，所以代表美國人民的國會大可不必給總統面子，該罵就罵，該贊就贊，一切按規章制度辦事。而國會對總統，即政府公職人員的監督，更是層出不窮。文中提到的尼克松總統因為“水門事件”下了臺就是一個鮮明的例子。對許多中國人來說，勞苦功高的尼克松總統，為了這麼一件區區小事就丟了總統寶座，感到很驚訝。可問題關鍵在於，在美國三權分立的憲法架構下，總統也是個平常的公民，也要受到法律的約束，在某個時刻，他甚至比平常人更因為一點點小錯誤而受到法律的制裁。
最高法院對尼克松總統進行裁決後，尼克松發表了宣告：“我尊重和接受最高法院的裁決”。他知道他將永遠失去權力以及權力所帶來的一切，甚至面對一個是他感到十分屈辱的下場，要知道總統同時也是美國的三軍統帥，如果他發動軍隊堅決拒絕接受最高法院的裁決，那九名手無縛雞之力的大法官是奈何不了總統的。但是，尼克松還是選擇了一條痛苦的道路，而沒有再次錯誤地使用人民交到他手中的權力去做最後的抵抗。歷史上有太多同樣位高權重的政治領袖在類似情況下都本能的選擇了抵抗到底，職位越高、權力越大的人越是放不下，越是無法接受自己瞬間從天堂掉入地獄的事實。可只有在如此民主和自由的美國，總統才會在大眾面前承認自己的過錯並承擔自己的職責，不論他當時是出於無奈還是真正有所醒悟，作為一個美利堅合眾國的總統，他還是在人民面前低下了他驕傲的頭。
美國的政治體制中不只總統被如此嚴格的要求，他們的整個機構都是如此。每一個國會議員都是人民選出來的，他們身上肩負的是人民的願望和意志，所以無論議員代表的是哪個黨派，他們都不會表現出那種不分青紅皁白的“黨性”，他們在國會中所表現出來的立場應該是人民的立場，而不是僅僅只有黨派而已。議員們本身時刻清楚自己的使命，牢記自己是人民的公僕，是人民的發言人，是要反映人民的心聲。對比之下，中國的某些官員們似乎總是忘記了“人民的公僕”這一稱謂的實質，在官位上越久就越容易迷失初衷，越容易讓各種誘惑削弱了他們的判斷力，有時甚至凌駕於人民之上。中國同樣有著龐大的官員監督機構，如人大、政協、中紀委，檢察院等，但這些機構設定的監督力度都不大，拿人民代表大會來說，它本是各級機構的最高權力機關，也應該具有最強有力的監督權，各級政府由它產生，並對它負責，政府官員的問題應該是由它第一時間發現並交由相關部門查處，這是人大的權利，也應該是它的義務，但是一直以來我國人大的監督作用並沒有很好的體現，沒有發揮出它的真正效用，這是個值得思考的問題！
書中有提到：“在美國這樣的制度下，一個案件一旦進入了司法程式，它就如同衛星進入了執行軌道。它會自動地按預想的順序往前走。要一反常態地中止執行，或者拖著它偏離軌道，都不是一件容易的事。”這很好地說明了美國司法的獨立性，只有不受控制的司法程式才是真正民主、公正的司法，才能站在理性的高度做出正確的決策，才能把司法獨立落到實處，否則就只是一紙空談。“水門事件”中正是由於兩任獨立檢察官窮追不捨地調查，不懈努力地發覺真相，即使查到了總統頭上也毫不畏懼，這樣才會有最後的水落石出。司法工作者應保持對自己職位的崇高敬意，時時不忘自己心中那個公平秤，同時也要不畏強權，勇敢追擊，有這樣的人才的司法機構才是“活著的”，不會被一些人為的潛規則所擊倒。
《總統是靠不住的》向我們展現了一個民主自由的美國，它的確是一個法治比較完善的社會。這個不但取決於他們從小就進行的守法觀念以及守護自己合法權利的觀念，還取決於一個制度的完善，兩者相輔相成。能讓一屆政府班子全心全意的為人民鞠躬盡瘁，發出人民的心聲，創造人民的需求，美國在這方面確實對於我們有所啟迪，對比目前的中國確實仍有很多地方還未完善，有待提高，我想相信中國的未來也會走得越來越好。
拋開國家政治方面來說，《總統是靠不住的》同樣告訴我們：人也是靠不住的。每個人都會有缺點，都會有錯誤，都會在利益的誘惑面前搖擺，這些都是人性共同的弱點，但關鍵的是我們自己如何去校正自己，這可能需要外部力量的干預和自身的及時醒悟。所以一個自我管理機制對個人也是很有必要的。學會自我的約束和管理是一個人的必修課，外部環境的壓力能迫使你去更改，只有修煉了功力，才能抵擋外部的挑戰，才能提高對誘惑的免疫力。人作為自然界最高階的動物，要保有人的智慧和獨特性，維持自己起碼的風度是最基本的起點。而一個國家中的人民都做到了自覺自律，這個國家才會更有發展潛力。我國目前人民們就需要這些正能量的引導，才能一步一個腳印地強大起來。